Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы Сибирского таможенного управления (г. Новосибирск; далее – управление, заявитель), Новосибирской таможни (г. Новосибирск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20.08.2018 по делу № А45-18128/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.02.2019 по тому же делу

по заявлению публичного  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Элсиб» (далее – общество) о признании незаконными

решений управления от 14.03.2018 № 14-02-15/5 и таможни от 28.11.2017 № РКТ-10609050-17/000324 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС,

решения Новосибирского таможенного поста таможни от 05.12.2017
о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар ДТ 10609050/171017/0025140;

обязании таможни возвратить обществу необоснованно взысканный таможенный платеж в сумме 677 556 рублей и пени в сумме 11 574,92 рублей
(с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.02.2019, требования удовлетворены.

В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя требования, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор
от  14.11.2012 № 24/2012-03/08410000, спецификацию к договору от 20.04.2017 № 18/08410П28 20.04.17, чертеж 70-193-08/92К-9322, изготовленный
по ТУ 3-896-78 «Кованые заготовки валов роторов и колец турбогенераторов» марка стали 35ХНЗМФАР, информацию о товаре, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего
в спорный период), Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, примечаниями к разделам
ТН ВЭД,   Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011
№ 522, правовой позицией, изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», и пришли к выводу 
об отсутствии оснований для изменения кода ТН ВЭД в отношении спорного товара, начисления дополнительных таможенных платежей и обжалования обществом решений  в пределах срока, установленного  частью 4 статьи
198 Кодекса.

 Суды установили, что спорный товар обладает основными признаками готового изделия для доработки в вал ротора ТГ(тургогенератора), так как создан и приобретен именно с этой целью, обладает набором основных свойств готового вала: соответствующей формой, геометрическими размерами, массой, сделан из стали с необходимыми физическими, механическими свойствами, с учетом ОПИ 2а, должно классифицироваться как готовый вал ротора ТГ в товарной позиции 8503 «Части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502»,  и после доработки основное функциональное предназначение товара останется неизменным - для машин товарной позиции 8502 (турбогенератор - электрическая машина, классифицируемая в товарной позиции 8502). При этом суды учитывали  не предоставление заявителями доводов, опровергающих установленными судами  обстоятельства.

Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявлений для рассмотрения   в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.