Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннополюс» (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда                Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019 по делу № А81-3721/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннополюс» (далее – истец, общество) к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее - управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 05.02.2018              № 19-2018 (далее –контракт) и о взыскании 1 355 748 рублей 87 копеек задолженности по оплате оказанных услуг,

(с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел №А81-3721/2018 и № А81-4239/2018),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019,  исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскана задолженность по оплате фактически оказанных услуг в размере 1 355 748 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, удовлетворить исковые требований общества в полном объеме. Настаивает, что отказ ответчика от контракта является незаконным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450.1 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовые позиции, приведенные в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что правоотношения сторон возникли из контракта возмездного оказания услуг, условиями контракта предусмотрено права ответчика (заказчик) на односторонний отказ от исполнения контракта, при этом факт оказания услуг истцом (исполнитель) подтвержден документально, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с заказчика стоимости фактически оказанных услуг и отсутствуют основания для признания отказа от контракта недействительным.

  Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Доводы истца направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Учитывая изложенное и  руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иннополюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Е.Н.Золотова