Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019      по делу № А46-19405/2018 Арбитражного суда Омской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память - В» (далее – общество, истец) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 4 518 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 рублей 30 копеек за период с 17.05.2018 по 30.05.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 412 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 229 рублей 06 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество выполнило работы по изготовлению надгробных памятников и обратилось в учреждение с заявлением и прилагаемыми к нему документами о возмещении понесенных расходов в размере 334 542 рублей 20 копеек.

Учреждение произвело оплату расходов на изготовление надгробных памятников 29.06.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счету общества.

Полагая, что оплата расходов произведена несвоевременно, общество направило 01.10.2018 в адрес учреждения претензию с просьбой произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере       4 518 рублей 61 копейки за период с 23.04.2018 по 29.06.2018, начисленных на сумму 334 542 рубля 20 копеек.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59), Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2014 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п.5 Инструкции), исходил из того, что срок рассмотрения обращения общества о выплате компенсации за изготовление надгробных памятников составляет 30 дней и истекает 16.05.2018, в связи с чем, проценты подлежат начислению с указанной даты по день фактического перечисления денежных средств.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения Закона № 59 и положений Инструкции, предусматривающих рассмотрение письменных обращений граждан в тридцатидневный срок, к возникшим правоотношениям сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет процентов необходимо производить в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса с учетом даты получения списка-заказа на оплату расходов, понесенных обществом за изготовление надгробных памятников.

Установив, что список-заказ получен военным комиссариатом 16.04.2018, суд указал на необходимость расчета суммы процентов по истечении семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, а именно с 24.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства (по 29.06.2018).          

При этом, поскольку документы на оплату памятника двум лицам были предоставлены лишь 08.05.2018, то срок исполнения обязательства истекает 15.05.2018 и проценты за несвоевременную выплату компенсации по данным лицам подлежат начислению с 16.05.2018 по 29.06.2018.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправомерность расчета процентов с учетом семидневного срока на рассмотрение обращения.

Данный довод признается несостоятельным. С учетом гражданско-правовой природы отношений по изготовлению надгробных памятников и возмещению соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения     статьи 314 Гражданского кодекса.

Вопреки позиции заявителя жалобы, срок, установленный в статье 12 Закона № 59, не может быть принят во внимание, поскольку целью установления данным законом сроков рассмотрения обращений являлось обеспечение конституционных прав граждан на личное обращение к государству и на рассмотрение таких обращений (статья 33 Конституции Российской Федерации). Аналогичная цель предусмотрена и в Инструкции, которая также не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             М.К.Антонова