Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019 по делу № А46-6732/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СтройИнвест» к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о взыскании 446 825 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в размере обеспечения заявки на участие в конкурсе, 28 814 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 16.04.2018, процентов с 17.04.2018 по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из отсутствия у учреждения оснований для получения и удержания денежных средств в размере 446 825 руб. 23 коп., внесенных истцом в обеспечение заявок в связи с тем, что не имеется необходимого для этого условия – систематичности нарушений допущенных при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Судами учтено, что подача заявок осуществлялась истцом одновременно (11.05.2017), и они были отклонены аукционной комиссией в один день с разницей в несколько минут (16 часов 25 минут, 16 часов 34 минуты, 16 часов 40 минут), в связи с чем у общества отсутствовала возможность получить информацию о допущенных при подаче заявок нарушениях.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков