Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018 по делу № А27-1781/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – общество) к прокурору Прокопьевского района Кемеровской области о признании недействительным представления от 13.01.2017 № 7-2-2017 в части; принять меры по возврату исполнительных документов об освобождении вышеупомянутых земельных участков посредством обращения с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, вступившего в законную силу решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.03.2018 по делу            № 2-7/2018, которым признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи от 18.04.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, заключенные обществом и ФИО1, а также признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное обществом право собственности на данные земельные участки, суд признал, что права общества оспариваемым представлением не нарушены в связи с отсутствием у него подлежащего защите права, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения (ненормативного акта), отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.