ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС19-9053
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 сентября 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 об участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2019 по делу № А45-25794/2016 путем использования систем видеоконференцсвязи,
установил:
в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут по московскому времени, разница во времени между городом Москвой и городом Барнаулом составляет 4 часа. Таким образом, на момент проведения судебного заседания в городе Барнауле будет 18 часов 00 минут, что является нерабочим временем Арбитражного суда Алтайского края и Алтайского краевого суда.
Принимая во внимание отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края либо Алтайским краевым судом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 оставить без удовлетворения.
Судья Д.В. Капкаев