Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2018 по делу № А27-17463/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «РЖД Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» об оспаривании договоров залога транспортных средств, применении последствий их недействительности в виде возврата ООО «Спецпромтехнологии» имущества, переданного по оспариваемым договорам ООО «Энергоуголь», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, директора ООО «Энергоуголь» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь» ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности мнимого характера сделок.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 170, 334, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии бесспорных оснований для признания мнимыми договоров залога транспортных средств в отсутствие доказательств порочности воли сторон и совершения сделок для вида, без намерения создать соответствующих им правовых последствий, как и доказательств наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу.

Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, основанное на его доводах об аффилированности ответчиков, их совместных действиях, направленных на причинение истцу ущерба, о намеренном ухудшении финансового состояния самим должником, отклоненных судами с подробным изложением мотивов отклонения, не образует обозначенных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «РЖД Логистика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.