Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018 по делу № А45-32658/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Хладотехника» (Новосибирская обл., р.п. Краснообск), мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «ГеоСтарт» (г. Новосибирск) о признании незаконными результатов межевания земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, кадастрового инженера Щуриковой Лидии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» (далее – общество «Сибпромвентсервис») отказано в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, с кадастровым номером 54:35:092435:101, из которого в дальнейшем были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:092435:159 и 54:35:092435:158 и кадастровых работ, проведенных по заданию общества с ограниченной ответственностью «Хладотехника» (далее – общество «Хладотехника») по формированию земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:168; об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:092435:158, 54:35:092435:159, 54:35:092435:168, 54:35:092435:173; о возвращении в первоначальное положение земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, с кадастровыми номерами 54:35:092435:101, 54:35:092435:48, 54:35:092435:47, то есть сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:092435:101, 54:35:092435:48, 54:35:092435:47, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) привести в первоначальное состояние (как до внесения изменений); о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:168, заключенного между обществом «Хладотехника» и мэрией города Новосибирска (далее - мэрия), площадью 1 000 кв. м; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:168, об аннулировании регистрационной записи о праве собственности общества «Хладотехника» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:168 из ЕГРН.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 05.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сибпромвентсервис» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, пунктом 52 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что выполняя кадастровые работы по формированию земельного участка, кадастровый инженер указал в декларации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:159, образованный в соответствии с решением суда путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101, вид разрешенного использования с учетом назначения находящихся на нем принадлежащих истцу объектов капитального строительства: зданий мойки, крытой стоянки, в соответствии с действующими на тот момент Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее – Правила землепользования и застройки), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии ошибок при проведении обществом «ГеоСтарт» кадастровых работ, позволяющих признать результаты кадастровых работ недействительными.

При указанных обстоятельствах, исходя из доказанности факта расположения в спорный период на земельном участке истца зданий мойки и крытой стоянки, в соответствии с назначением которых кадастровым инженером и был выбран вид разрешенного использования, максимально приближенный к виду их использования, принимая во внимание право собственника земельного участка на изменение вида его разрешенного использования на иной, предусмотренный Правилами землепользования и застройки, а также учитывая, что, по сути, поводом для обращения общества «Сибпромвентсервис» в суд с настоящими требованиями послужило его несогласие с размером кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в спорный период, суды не усмотрели оснований для выводов о нарушении прав общества «Сибпромвентсервис» и удовлетворения заявленных им требований.

Также суды учли, что требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка общества «Хладотехника», применении последствий недействительности ничтожной сделки не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не изменит размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в спорный период, либо повлияет на вид его разрешенного использования.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.