Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 по делу № А45-2486/2018 Арбитражного суда Новосибирской области

по исковому заявлению ФИО2 (Новосибирская область, далее – ФИО2), ФИО1 (Новосибирская область, далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (Новосибирская область, далее - общество), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3) и ФИО4 (Новосибирская область, далее – ФИО4),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (Новосибирская область, далее – инспекция, регистрирующий орган), ФИО5 (Ленинградская область), ФИО6 (Новосибирская область),

о признании недействительными записей о ФИО4 (ранее ФИО7) как об участнике общества с размером доли в уставном капитале общества 50%;

о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН 2065405180070 от 07.08.2006, за ГРН 2085405134560 от 21.07.2008; за ГРН 2085405134550 от 21.07.2008; за ГРН 6155476033311 от 09.09.2015, касающихся сведений о ФИО4 как участнике общества;

об исключении регистрирующим органом из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ФИО4 как об участнике общества с размером доли 50% в уставном капитале общества, в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица)»

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актам, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 181, 196, 199, 200, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о пропуске истцами исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суды сослались на то, что родители истцов – ФИО8 и ФИО9 (наследодатели)  приобрели право на 34% доли уставного капитала общества в порядке наследования по закону после смерти участника общества ФИО10 и при жизни не оспаривали совершенную ими в 2006 году сделку дарения доли в уставном капитале общества ФИО4,   не подвергали сомнению статус ответчицы, как участника общества; наследодатели о нарушении своих прав могли узнать с даты проведении первого общего годового собрания участников общества – 01.05.2007,  либо запросив информацию о деятельности в обществе или в регистрирующем органе,  и осуществить защиту; вместе с тем  настоящий иск предъявлен  истцами, как наследниками ФИО8 и ФИО9, для которых не изменяются сроки исковой давности и порядок их исчисления,  только 29.05.2017, то есть за переделами срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя по существу отражают его позицию по существу спора, однако не свидетельствуют о том, что при применении исковой давности судами нарушены нормы права, которые привели к принятию неправильного по существу решения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.