Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу
№ А03-6973/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.04.2018 N 4-19.8.1-280/00-02/18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили вводы антимонопольного органа о неопубликовании обществом на официальном Интернет-сайте в полном объеме сведений, указанных в Стандарте раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872.

Признавая постановление о привлечении к ответственности незаконным, суды исходили из нарушения антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При этом суды исходили из того, что представитель общества при составлении протокола не присутствовал; протокол, содержащий сведения о дате и времени рассмотрения административного дела, был направлен обществу заказным письмом и по информации с сайта Почты России получен им в день рассмотрения дела об административном правонарушении; извещение общества о совершении антимонопольным органом данного процессуального действия иными способами не установлено.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку приведенная практика касается обстоятельств совершения сотрудниками почты всех необходимых действий по вручению почтовых отправлений после их прибытия в место вручения и не обеспечения адресатом получения направляемой в его адрес корреспонденции. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.