Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ООО «Золото Курьи», истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А03-21426/2017 по иску  ООО «Золото Курьи» к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ответчик) о взыскании 52 657 121 руб. 87 коп., из которых
44 052 590 руб. 32 коп. долга, 8 604 531 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.03.2018, а также взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства
(с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 9 209 652 руб. 45 коп., в том числе 7 704 732 руб. 66 коп. долга и
1 504 919 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2018 на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 21 556 509 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту и обслуживанию техники отменить, взыскать денежные средства в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 431, 606, 614, 642, 644, 646  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств заключения соглашения о компенсации расходов, отсутствие в акте сведений об оказанных услугах, превышение стоимости услуг совокупной стоимости переданной в аренду техники, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о недоказанности исковых требований в обжалуемой части направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      О.В. Киселева