Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу
№ А46-2529/2017,

установил:

ООО «ОмАрт» 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

ФИО1 предъявила в суд первой инстанции встречное заявление к обществу о взыскании 53 000 руб. судебных расходов.

До вынесения определения по существу рассматриваемых заявлений, ФИО1 заявила отказ от заявления в части суммы 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018, производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов в части 32 000 руб. прекращено. Заявление о взыскании судебных расходов ООО «ОмАрт» удовлетворено, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания услуг, их оплаты, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, пришли к выводу о необходимости отнесения расходов на оплату услуг представителя на ответчика в размере 100 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков