Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» (г. Барнаул; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2018 по делу №А03-7929/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по тому же делу по заявлению общества  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)
от 30.12.2016 № РА-16-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 3, 32, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 12.07.2006
№ 267-О, указали на то, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить реальность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций  общества  с заявленными им контрагентами, а  спорные контрагенты не могли осуществить заявленные сделки в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доводы общества о допущении налоговым органом ошибки при расчете доначисленного по итогам проверки НДС без учета суммы налога, исчисленного с таможенной стоимости товара, как указали суды, не были подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.