Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (г. Кемерово; далее – заявитель, предприниматель)
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019
о возвращении апелляционной жалобы по делу №А27-26177/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя  о признании незаконными постановлений отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – отдел) о возбуждении исполнительных производств от 02.04.2018 № 24791/18/42009-ИП, от 12.04.2018
№ 15703/18/42009-ИП, от 20.06.2018 № 30374/18/42009-ИП на основании исполнительных документов, выданных инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, и обязании отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя,

при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с указанными выше требованиями, одновременно заявив ходатайство об истребовании из отдела материалов  исполнительных производств.

Определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление предпринимателя принято к производству, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области; судом указано на необходимость представления лицами, участвующим в деле, отзывов на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  суд также указал на необходимость представления материалов исполнительных производств в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов
по Кемеровской области, указав на  то, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств (не указано на необходимость представления копий материалов исполнительных производств заявителю) и не вынесены отдельные определения о совершении вышеназванных процессуальных действий, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12.03.2019 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2019 оставлено без изменений.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В рассматриваемом случае предприниматель обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что определение
Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 не препятствовало дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя,  как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.