Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» (далее – общество «АктивОмьСтрой») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А4619638/2018 Арбитражного суда Омской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (далее – общество ПСК «ОЦПО») с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальной замене кредитора путем исключения требования общества «АктивОмьСтрой» из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений и включении в соответствующий реестр требования общества ПСК «ОЦПО».

Общество «АктивОмьСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 6 088 814 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, в удовлетворении заявления общества ПСК «ОЦПО» отказано; требование общества «АктивОмьСтрой» в упомянутом размере включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Постановлением суда округа от 04.10.2023 указанные судебные акты отменены в части признания требования общества «АктивОмьСтрой» обеспеченным залогом; в остальной части определение от 17.04.2023 и постановление от 26.06.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АктивОмьСтрой» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части указание на мнимость договора уступки требования от 03.07.2018, заключенного обществом «АктивОмьСтрой» и ФИО1.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части лицами, вовлеченными в процедуру банкротства должника (в том числе обществом «АктивОмьСтрой»), не обжаловалось, предметом пересмотра окружного суда не было. Учитывая принцип последовательного обжалования судебных актов, закрепленный в пункте 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества «АктивОмьСтрой» на постановление суда апелляционной инстанции рассмотрению по существу не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев