Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владтехэлектро» (далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу
№ А67-1835/2019 Арбитражного суда  Томской области

по иску общества к государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд, ответчик) о взыскании 722 907 рублей 21 копеек, из которых 715 621 рублей 67 копеек задолженности по государственному контракту, 6 285 рублей 54 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по контракту за период просрочки с 20.01.2019 по 22.02.2019 с дальнейшем начислением неустойки, начиная с 23.02.2019 до дня исполнения обязательства по оплате, 1 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 контракта,

и по встречному иску учреждения к обществу о расторжении контракта и взыскании 214 663 рублей 63 копеек, из которых 211 728 рублей 63 копеек штраф, начисленный на основании пункта 7.4.1 государственного контракта и
2 935 рублей – пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.4.3 государственного контракта за период просрочки с 16.11.2018 по 04.12.2018,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 715 621 рублей 67 копеек задолженности, 4 293 рублей 73 копеек неустойки за период с 30.01.2019 по 22.02.2019 с дальнейшим начислением, начиная с 23.02.2019 по день погашения задолженности; в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

По встречному иску судом принят отказ фонда от требований в части взыскания 214 633 рублей 63 копеек; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении встречного требования о расторжении государственного контракта отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2019 решение отменено в части; в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску суд расторг государственный контракт; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 02.06.2020 оставил без изменения постановление от 20.11.2019.

 В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом и учреждением по итогам электронного аукциона  заключен государственный контракт на обеспечение инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортезами. Согласно  условиям контракта и техническому заданию (приложение № 1 к контракту) изготовлению подлежали 153 ортеза по индивидуальному слепку или по индивидуальным обмерам с руки, ноги или тазового пояса инвалида. Цена контракта составляет 2 117 286 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Подавая встречный иск, заказчик указал на несоответствие товара требованиям технического задания, в связи с чем фонд отказался производить оплату и направил в адрес исполнителя соглашение о расторжении контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, удовлетворив встречные исковые требования фонда.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из доказанности выполнения обществом работ не в соответствии с условиями контракта, поскольку исполнителем предъявлены готовые изделия, изготовленные с нарушением требований технического задания не по индивидуальным обмерам (слепкам). Кроме того, приняты во внимание представленные в материалы дела претензии, жалобы инвалидов и законных представителей детей-инвалидов в отношении полученных изделий, а также пояснения специалистов.

Делая вывод о наличии оснований для расторжения контракта, суды учли установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий контракта и отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владтехэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.