Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу № А45-46975/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции-Торг» (далее – ООО «Центр дезинфекции-Торг») к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент), мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») о признании недостоверными величины рыночной стоимости объекта оценки и отчета оценщика, обязании заключить договор аренды на определенных условиях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признан недостоверным отчет № 624 об определении величины ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 430,10 кв.м., в том числе первый этаж – 263 кв.м., подвал – 167,10 кв.м., расположенными в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей, 1 /4, выполненный

ООО «Абсолют». Суд обязал мэрию заключить с ООО «Центр дезинфекции- Торг» договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны по рекомендованной в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 31.05.2019 № 2870/1 цене - 213 руб. за 1 кв. м с учетом НДС, 181 руб. за 1 кв. м без учета НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Центр дезинфекции-Торг», и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив несоответствие отчета № 624, положенного департаментом в основу расчета стоимости ежемесячной арендной платы, требованиям закона, пришли к выводу о наличии оснований для установления стоимости ежемесячной арендной платы в размере, определенном судебной экспертизой, которую суды признали соответствующей требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида в отсутствие ходатайства о назначении повторной экспертизы и выводы которой надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой судебной экспертизы направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева