Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г. , изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на определение Арбитражного суда Республики Алтай
от 30.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 227 290 390 руб. 63 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по сохранению лицензии на геологическое изучение и добычу руд на Калгутинском молибден-вольфрамовом месторождении, а также незаявлением возражений и препятствованием заявлению обоснованных возражений при взыскании денежных сумм с ООО «Калгутинское» (с учётом уточнения требования).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.12.2021 и 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со
статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 15, 53, 53.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности факта причинения убытков обществу в связи с неразумными и недобросовестными действиями ответчика.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.