Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 22.05.2020 по делу № А75-1293/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по тому же делу,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роспродукт» (далее – общество) об изменении фирменного наименования юридического лица с приведением его в соответствие с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации путем предоставления в регистрирующий орган комплекта документов согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 21.07.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 02.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 54, 1473, 1474 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», установив, что в фирменном наименовании общества содержится сокращение «Рос», используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности юридического лица, а доказательств, подтверждающих законность использования в сокращенном фирменном наименовании словесного элемента «Рос», не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности получили оценку судов с учетом разъяснений, данных в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации