Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2020 по делу № А81-4849/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации муниципального образования город Муравленко (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимости площадью 36,1 кв. м, с названием Торговый павильон «Цветы», кадастровые номера 89:13:010112:138 и 89:13:010112:2187, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение по делу

№ А81-512/2017 (которым на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 89:13:010112:55 от торгового павильона и передать его по акту), суд установил, что предпринимателю предоставлялся в аренду земельный участок под установку движимого имущества (торгового павильона) по договору аренды от 12.02.2001 № 05, который прекратил свое действие в связи с отказом (письмо от 23.11.2016) администрации от дальнейшей сдачи земельного участка в аренду; прав, допускающих строительство капитального объекта на земельном участке, у предпринимателя не имеется; правоустанавливающие документы на земельный участок под павильоном у предпринимателя отсутствуют; указанный участок был снят с кадастрового учета 24.07.2018 в связи с принятием постановления администрации города Муравленко от 29.12.2017

№ 723 «Об утверждении документации по планировке территории линейного объекта: «ул. Ленина», в соответствии с которым этот земельный участок был объединен с иными земельными участками в границах красных линий земель общего пользования территории линейного объекта: «ул. Ленина», в связи с чем, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации