Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Новосибирская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 по делу № А45-42145/2018 Арбитражного суда Новосибирской области

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к гражданам ФИО2 (Новосибирская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Новосибирская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики) о признании недействительными действий (сделок), направленных на прекращение залога недвижимого имущества (10 объектов), путем подачи заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки; о применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «КИНГ» (Новосибирская область, далее – общество «КИНГ»), Управление Росреестра по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора по существу обязательства по оплате спорных объектов недвижимости не были исполнены покупателем.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с позицией суда первой инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права.

Соответственно, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в

Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской

Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданки ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова