Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр?Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу № А70?16767/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 07.09.2020 по указанному делу,

установил:

акционерное общество «ЮТэйр?Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – пенсионный фонд) о признании частично недействительным решения от 25.06.2019 № 58 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 07.09.2020 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании недействительным решения пенсионного фонда по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов с выплат в пользу работников, находящихся в дополнительном отпуске по коллективному договору, начислением в соответствующей части штрафа и пени; в данной части решение пенсионного фонда признано недействительным; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения пенсионного фонда по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов с выплат в пользу работников, находящихся на курсах повышения квалификации, в учебном отпуске, за дни сдачи крови, начислением в соответствующей части штрафа и пени. В обоснование жалобы общество указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа, обществу начислены пени, доначислены страховые взносы в связи с невключением выплат, произведенных работникам, занятым во вредных условиях труда, за период их нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, а также в дни сдачи крови, в расчет для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения пенсионного фонда в оспариваемой части, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 17.12.2001 № 173?ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173?ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 № 400?ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400?ФЗ), Федерального закона от 15.12.2001 № 167?ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27?ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и учли правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 310?КГ18?10562 по делу № А64?3850/2017, от 19.12.2018 № 310?КГ18?13800 по делу № А48?5108/2017.

Суды исходили из того, что работники, которые занимают должности на работе с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованными в подпунктах 1?18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173?ФЗ (с 01.01.2015 – в подпунктах 1?18 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400?ФЗ), но при этом отсутствуют на работе в связи с нахождением в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, а также на сдаче крови и ее компонентов, для целей исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат за упомянутый период продолжают считаться занятыми на указанных работах.

Таким образом, выплаты в пользу работников, занимающих должности на работе с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, начисляемые в месяце нахождения таких работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, а также осуществляющих сдачу крови и ее компонентов, в полном объеме подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

При этом суды не усмотрели обстоятельств, исключающих вину общества в совершении правонарушения и освобождающих его от уплаты пеней, с учетом наличия обязанности страхователя в рассматриваемом случае исчислять страховые взносы по дополнительному тарифу.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин