Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у общества с ограниченной ответственностью     «Возрождение-4» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  21.08.2020 по делу № А45-37552/2019 Арбитражного суда Новосибирской области

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтакт» (Московская область, далее – истец, общество «Сибстройконтакт») к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-4» (далее – ответчик, общество «Возрождение-4») о взыскании 1 881 218 рублей 17 копеек задолженности,

установил:

          решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  21.08.2020, иск удовлетворен частично: с общества «Возрождение-4» в пользу общества «Сибстройконтакт» взыскано 1 466 302 рубля 51 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части взыскания с него 1 466 302 рублей 51 копейки задолженности, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Из судебных актов усматривается и установлено судами, что 07.09.2015 и 09.10.2015,  между обществом «Сибстройконтакт» (подрядчик) и обществом «Возрождение-4»  (субподрядчик) заключены договоры субподряда                        № 14-1310-1/77, № 14-1310-1/111 на выполнение работ по огнезащите и антикоррозийной защите металлических конструкций столовой «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва г. Кызыл (шифры объектов: ВГ-17-БрБ/1 и ВГ-14-БрБ/2). Условиями договоров предусмотрено, что подрядчик обеспечивает субподрядчика за счет своих лимитов водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения отдельных видов и комплексов работ, а при отсутствии у подрядчика этих ресурсов он обеспечивает субподрядчику документы соответствующих организаций о разрешении за пользование водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами от существующих источников; за предоставляемые подрядчиком субподрядчику пар, воду, тепло, газ, сжатый воздух и другие ресурсы, субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику понесенные им затраты; учет предоставляемой воды, пара, тепла, газа, сжатого воздуха и других ресурсов производится по фактическому расходу, определяемому на основании показаний контрольно-измерительной аппаратуры, а при ее отсутствии - по журналу учета фактически отработанного агрегатами субподрядчика времени, подтвержденного справкой, подписанной обеими сторонами (пункт 4.12); за оказываемые подрядчиком услуги, субподрядчик производит отчисления в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости выполненных работ (пункт 4.14).

Утверждая, что у общества «Возрождение-4» имеется задолженность по оплате генподрядных услуг/возмещению затрат общество «Сибстройконтакт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, истолковав условия договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость выполненных субподрядчиком работ, поступившую оплату от подрядчика, установив факт оказания генподрядных услуг/несения затрат, их стоимость, принимая во внимание частичную оплату стоимости генподрядных услуг/возмещение затрат, пришел к выводу о том, что субподрядчик не полностью оплатил оказанные подрядчиком генподрядные услуги/возместил затраты, в связи с чем требования о взыскании 1 466 302 рублей 51 копейки задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что его течение было прервано 31.12.2016 подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов (признание долга).

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.