Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно -производственное предприятие Спецтех» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.09.2020 по делу № А46 - 11350/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие Спецтех» (далее - общество «НПП Спецтех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее - общество «Специальные технологии») о взыскании 2 882 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «НПП Спецтех» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, общество «НПП Спецтех» указало, что неисполнение обществом «Специальные технологии» постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46 - 10530/2016 в части доступа автотранспорта истца к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 в точках предоставленного судом сервитута повлекло причинение убытков в виде возмещения расходов, связанных с хранением имущества (дорожные плиты) третьего лица, и его вывозом с территории хранения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 393, 401, 716, 719, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А46 - 10530/2016, № А46 - 7340/2019, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности фактов необходимости закупки и хранения имущества (дорожные плиты), невозможности провоза дорожных плит на спорный земельный участок, а также невозможности исполнения заключенного истцом договора строительного подряда от 01.06.2016.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие Спецтех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов