Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по делу № А24150/2018 Арбитражного суда Кемеровской области

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (Новосибирская область, далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (Красноярский край), Федеральной службы исполнения наказаний (Москва), федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (Москва),

об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчеты; предоставить откорректированные отчеты в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», вплоть до получения положительного заключения;

о взыскании 19 980 рублей неустойки в виде штрафа, 93 647 рублей            43 копеек расходов на прохождение государственной экспертизы, 68 501 рубля                  60 копеек убытков в виде расходов на корректировку сметной документации,                    766 883 рублей 80 копеек убытков в виде расходов на корректировку проектной документации

 (с учетом объединения дел  №А27-24150/2018 и № А27-24151/2018 в одно производство для совместного рассмотрения и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты от 28.06.2017 № 11 на выполнение работ по инженерно-геологическим  изысканиям для целей проектирования и строительства объекта «Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области» и от 28.06.2017 № 13 на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям для целей проектирования и строительства объекта «Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области» (далее – контракт № 11 и контракт № 13).

Некачественное выполнение работ подрядчиком явилось основанием для обращения государственного заказчика в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы,  по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности некачественного выполнения подрядчиком изыскательских работ в рамках контрактов № 11 и № 13, в связи с чем пришел к выводу, что требования государственного заказчика об обязании ответчика внести изменения в технический отчет, предоставить откорректированный отчет, осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу, а также о взыскании штрафа, предусмотренного контрактом за ненадлежащее исполнение контрактов, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению изыскательских работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы  повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и иной оценке обстоятельств спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.