Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицина Александра Витальевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2019 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы (далее – управление) от 19.07.2019 № 350 в части доначислений налогов в общей сумме 1 915 976 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 008 832 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 824 009 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме 83 135 рублей, а также соответствующих сумм штрафов и пеней,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2020, решение суда первой инстанции изменено: суд признал недействительным решение инспекции в редакции решения управления в части доначисления 25 322 рублей за 1 квартал 2015 года, 63 178 рублей за 1 квартал 2017 года, соответствующих сумм штрафов и пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией принято оспариваемое решение.

При этом инспекция исходила из того, что часть осуществлявшейся предпринимателем деятельности, которая облагалась ЕНВД, по своему содержанию являлась оказанием услуг транспортной экспедиции, в отношении которой применение ЕНВД действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришли к выводу о ведении предпринимателем деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Формулирую указанный вывод, суды исходили из анализа представленных документов, согласно которым предпринимателем в проверяемый период получены как доходы от оказания услуг по перевозке грузов, так и от оказания сопутствующих транспортно-экспедиционных услуг, доходы от которых подлежат налогообложению как по общей системе, так и по системе налогообложения ЕНВД. Указанные обстоятельства явились основанием для корректировки налоговой обязанности налогоплательщика.

Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Шипицину Александру Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова