Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (г.п. Белый Яр, ХМАО-Югра; далее – предприятие) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 по делу № А75-12236/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (г. Сургут; далее – общество) к предприятию о взыскании денежных средств,

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный с иском к предприятию (сетевой организации) о взыскании 1 436 667 руб. 48 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 13.09.2017 № 1000-П за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (управляющую организацию).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования,

просило взыскать 1 128 184 руб. 33 коп. задолженности по оплате технологических потерь по договору за период с августа по декабрь 2017 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44-46, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по установке приборов учета в нарушение требований жилищного законодательства при наличии технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности и пришел к выводу о том, что общество в период с 10.01.2017 по 01.08.2018 ошибочно производило расчет объемов поставленной электроэнергии на содержание общего имущества МКД управляющей организации исходя из объема электроэнергии,

определенного по показаниям указанных приборов учета.

Поскольку предприятие является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в спорные МКД, в том числе через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова