Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации Междуреченского городского округа (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу № А27?27136/2019 по иску администрации к акционерному обществу «Междуречье» (далее – общество) об обязании исполнить обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии участка канализационной сети от канализационного колодца К-39-14 до канализационного колодца К-39-15, включая канализационный колодец К-39-14, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

установил:

решением суд первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2020 и суда округа от 15.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А27-8024/2019, № А27-18545/2016, учитывая, что доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества кому-либо на праве собственности или ином вещном праве, в материалы дела не представлены, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая недоказанность истцом факта нарушения прав со стороны ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали оценку доводам сторон.

Ссылка администрации на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Междуреченского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков