Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (г. Кемерово; далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020 по делу № А27-11584/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Кемерово) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 702 руб. 08 коп. основного долга за теплоснабжение за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, 429 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 20.02.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Умелые руки», общество с ограниченной ответственностью «Камелия», общество с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», общество с ограниченной ответственностью «Юный техник», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу 3 105 руб. 46 коп. основного долга, 74 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 20.02.2019.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 25, 26, 39, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности за тепловую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Судами установлено, что нежилые помещения ответчика не входят в отапливаемую площадь МКД, теплопотребляющие установки отсутствуют, проходящая через подвальные помещения линия ГВС заизолирована; фактически отопление производится от иных источников (электрическая приточная вентиляция, печь конвекционного типа).

Поскольку презумпция отопления помещения предпринимателя,

расположенного в подвале МКД, опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление спорного помещения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Кемеровская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова