Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 по делу № А27-22609/2019 Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – Общество) в интересах акционера – частной компании с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно 400 484 474 рублей 67 копеек убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020 требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» (далее – Предприятие), являясь конкурсным кредитором ФИО1, обратилось с заявлением о принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре  постановления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявитель ссылается на аффидевит ФИО3, подтверждающий, что ею лично 09.05.2018 и 20.07.2018 от единственного акционера Компании ФИО4 были получены письменные распоряжения на перечисление Обществом на личный счет ФИО1 денежных средств, причитающиеся  к выплате Компании в виде дивидендов.

По мнению Предприятия, суды неверно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судебные инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно рассмотрели поступившее от Предприятия заявление применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из обжалуемых актов, Компания является собственником 259 823 обыкновенных акций Общества, что составляет 98,64%.

В соответствии с протоколом от 27.04.2018 № 1/2018 годового общего собрания акционеров Общества его членами Совета директоров избраны:
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8; председателем Совета директоров был избран ФИО1 (протокол заседания Совета директоров от 28.04.2018).

ФИО2 назначен генеральным директором Общества решением Совета директоров (протокол от 21.05.2018 № 15/2018).

Решением годового общего собрания Общества от 27.04.2018 утверждено распределение прибыли по результатам 2017 года.

Также решением внеочередного общего собрания акционеров Общества
от 09.07.2018 утверждено дополнительное распределение нераспределенной прибыли по результатам 2017 года (общая сумма подлежащих выплате в пользу Компании дивидендов составила 519 635 607 рублей 08 копеек).

Компания не получила дивиденды в полном объеме, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании
400 484 474 рублей 67 копеек.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-16057/2019 требования Компании удовлетворены в полном объеме. Определением от 04.12.2019 суда по данному делу утверждено мировое соглашение на стадии исполнения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 и председателя Совета директоров ФИО1 дивиденды, причитающиеся Компании, не получены последним, а перечислены ФИО1 без законных оснований, в результате чего причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-43606/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника-гражданина назначен ФИО9.

Определением от 04.08.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-43606/2020 принято заявление Предприятия о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 464 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 37 названного Кодекса, суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель были предметом рассмотрения настоящего дела,  судами дана оценка, в том числе распоряжениям о перечислении денежных средств ФИО3, учтено, что решение о выплате дивидендов не являлось обычным часто повторяющимся действием в Обществе, а распоряжения директора Компании- ФИО3 поступали ФИО2 через
ФИО1, в связи с чем директор Общества должен был убедиться в законности данных ему председателем Совета директоров указаний в условиях корпоративного конфликта, в целях соблюдения интересов Компании, действуя разумно и добросовестно.  Действия как ФИО1, так и ФИО2 не отвечали интересам Общества, совершены в ущерб Компании; установлена согласованность действий названных лиц.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.