Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 по делу № А03-16744/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020по тому же делу по иску некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее – общество «ИФК «Русьэнерго»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о возложении на предпринимателей ФИО1 и ФИО2 обязанности подготовить, подписать и выдать истцу письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта к существующим газовым сетям, возложении на общество «ИФК «Русьэнерго» обязанности подготовить, подписать и выдать истцу акты разграничения имущественной принадлежности, эксплуатационной ответственности объектов, акт о подключении объекта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью СПК «Боливар», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская долина»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, иск удовлетворен в части обязания общества «ИФК «Русьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и выдать истцу акт о подключении объекта газоснабжения жилых домов к распределительному газопроводу в точке подключения, акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов с указанием границы разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска, полагая их принятыми с существенным нарушением норм процессуального и материального права, отказать в удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части обязания выдать акты, суды руководствовались статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из фактического подключения объектов газоснабжения жилых домов к газопроводу, эксплуатацию, техническое обслуживание которого осуществляет общество «ИФК «РусьЭнерго».

Возражения заявителя, не опровергающие указанные выводы, против признания его лицом, обязанным выдать спорные акты, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе наряду с впервые приводимым доводом об одновременном изменении истцом и предмета, и основания иска не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.