Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 по делу

№ А46-14277/2019 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (далее – общество) о взыскании 10 983 720,45 руб. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 16.04.2019, 2 673 571,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 16.04.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 562 337,92 руб. неосновательного обогащения, 431 241,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089 площадью 14 567 кв. м под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за обществом 27.07.2004, без внесения платы за землю, в связи с чем, руководствуясь статьями 1, 11.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», постановлением правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», Приказами Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области» и от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», применив

срок исковой давности и, учитывая уплаченные ответчиком арендные платежи по прекращенному договору аренды, частично удовлетворил иск.

Суды рассмотрели и отклонили довод общества о том, что спорный участок меньшей площадью используется и оплачивается им по договору аренды от 01.01.2003 № Д-О-511/1 рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на то, что спорный участок ранее являлся частью территории площадью 20 966 кв. м, предоставленной в аренду обществу по указанному договору, однако договор прекращен с 20.11.2016, а также прекращены начисления арендной платы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации