Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2020, постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу № А75-12301/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

по исковому заявлению компании «Редклиф Холдингз Груп Лимитед» (Redcliffe Holdings Group Limited) (Британские Виргинские острова) (далее – истец, компания Редклиф) к компании «Лейдикрофт менеджмент лимитед» (Ladycroft Management Limited) (Британские Виргинские острова, далее – компания Лейдикрофт), компании «Мортон энтерпрайзиз груп ЛТД» (Moreton Enterprisses Group Limited) (Республика Кипр, далее – компания Мортон), акционерному обществу «Сибинвестнафта» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – общество «Сибинвестнафта») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ведение реестров компаний» (Свердловская область), Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Свердловская область), компании «Мортон энтерпрайзиз груп Лимитед» (Moreton Enterprisses Group Limited) (Британские Виргинские острова), генерального директора акционерного общества «Сибинвестнафта» ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – третьи лица),

о признании права собственности компании Редклиф (регистрационный номер 1381232) на акции общества «Сибинвестнафта» в количестве 4 100 обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН выпуска 1-01-04291-К), номинальной стоимостью 5 рублей за штуку,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 12, 149, 149.2, 218 Гражданского кодекса, исходили из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение им спорных акций, несовершения компанией добровольных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу ответчиков; законность владения ответчиками акциями не подтверждена, в связи с чем признали, что корпоративный контроль истца над обществом «Сибинвестнафта» подлежит восстановлению.

Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих позиций по правилам главы 7 Кодекса, подробно мотивированы.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра

обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова