Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А45-20821/2019,

установил:

ассоциация экономического взаимодействия «Сибирская инициатива» (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на здание гаража с помещением узла теплового учета, расположенного на территории кадастрового квартала 54:35:101325, представляющего собой одноэтажное кирпичное здание поздней постройки, общей площадью 87,3 кв. м, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (далее – общество

«МегаТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Этаж», Линник Александр Александрович, Чкалов Валерий Васильевич, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно- производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», мэрия города Новосибирска.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество «МегаТранс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование ассоциации о признании права собственности на спорное имущество (гараж) заявлено на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на открытое, добросовестное и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом в течение 18 лет.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 234, 301, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным с 2000 года по 2019 год, суды удовлетворили заявленные требования.

При этом судами установлено, что передача истцом в собственность общества «МегаТранс» нежилых помещений в здании-памятнике не привело к выбытию гаража из владения ассоциации, поскольку такое владение продолжено им и после 2016 года.

Судами отмечено, что, то обстоятельство, что с 2019 года общество «МегаТранс» приступило к обслуживанию теплового узла в здании гаража не создает препятствий для фактического владения истцом спорным зданием.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации