Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Омскшина» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу № А46-16134/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскшина» (далее – АО «Омскшина») о взыскании 7 873 555 рублей 53 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 заявленные требование удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 811 792 рубля 80 копеек убытков, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, решение от 12.02.2020 изменено: с АО «Омскшина» в пользу ООО «Промышленные технологии» взыскано 7 873 555 рублей 53 копейки убытков и 65 368 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что реализованные ответчиком рельсы не имеют отношения к спорным железнодорожным путям истца.

В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер заявленных истцом убытков значительно превышает как стоимость приобретения им спорных железнодорожных путей, так и стоимость реализованного ответчиком имущества; железнодорожные пути находились в неработоспособном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011 № 21/09 ООО «Промышленные технологии» приобрело в собственность железнодорожные пути: путь № 2 - от стрелочного перевода (СП) № 24 через СП № 5, СП № 6, СП № 7 до У.П.; путь № 11 - от СП № 2 через СП № 3, СП № 36, СП № 8, СП № 13, СП № 31, СП № 35, СП № 17, СП № 18, СП № 19, СП № 14, СП № 30, СП № 28 до У.П.; путь № 12 - от СП № 14 через СП № 15, СП № 16 до У.П.; путь № 13 - от СП № 15 через СП № 37, СП № 34 до У.П., съезд от СП № 16; путь № 14 - от СП № 19 до СП № 28; путь № 15 - от СП № 18 до У.П.; путь № 16 - от СП № 17 через СП № 25, СП № 20 до У.П.; путь № 17 - от СП № 20 через СП № 33 до У.П.; путь № 19 - от СП № 3 через СП № 24 до У.П.; путь № 20 - от СП № 26 до У.П.; путь № 21 - от СП № 25 через СП № 26 до У.П.; путь № 31 от СП № 37 до У.П.; съезд от СП № 34 до СП № 16.

Протяженность путей составила 5 128 м, адрес (местоположение): г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод), условный номер 55-55-01/271/2011-676.

Право собственности ООО «Промышленные технологии» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА № 452504, выданным 07.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.01.2017 № 55/203/002/2017-251 в собственности истца находятся, в том числе: железнодорожный путь № 12 от СП № 14 через СП № 15, СП № 16 до У.П.; железнодорожный путь № 13 от СП № 15 через СП № 37, СП № 34 до У.П., съезд от СП № 34 до СП № 16; железнодорожный путь № 31 от СП № 37 до У.П., расположенные по адресу: г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод), кадастровый номер 55:36:12 03 08:4726.

Как указал истец, названные железнодорожные пути находились на территории, используемой ответчиком, расположенной по адресу: <...> (адрес здания котельной № 2).

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (далее - ООО «ПКЦ «Промжелдортранс») был заключен договор аренды 12.01.2015 № 1-ЖА, предметом которого выступают, в том числе, и спорные железнодорожные пути № 12, 13, 31.

Представителем ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» 30.09.2016 в рамках планового обследования было установлено, что железнодорожные пути № 12, 13, 31, расположенные на используемой ответчиком территории и ведущие к котлотурбинному цеху котельной № 2, принадлежащему АО «Омскшина», отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением следователя отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по городу Омску от 23.11.2018 № 6 об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт оприходования, постановки на баланс АО «Омскшина» и последующей реализации принадлежащих истцу рельс Р-50 (ГОСТ 510045-97) в количестве 1 638 м как лома черных металлов. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта «б» части 4 статьи 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В целях определения стоимости восстановления спорных железнодорожных путей ООО «Промышленные технологии» обратилось к специализированной организации - ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» для подготовки локального сметного расчета, согласно которому стоимость восстановительных работ железнодорожных путей составит 7 873 555 рублей 53 копейки.

Для урегулирования возникшей ситуации 13.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная АО «Омскшина» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промышленные технологии» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении правил эксплуатации

и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых не может превышать стоимость реализованных рельс, а именно 811 792 рублей 80 копеек.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил требования в полном объеме, указав, что для восстановления прав собственности, пользования и распоряжения на железнодорожный путь в его изначальных характеристиках истец должен будет выполнить работы по восстановлению утраченного имущества на сумму, указанную в локальном сметном расчете.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Омскшина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова