Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, далее – предприятие, организация водопроводно- коммунального хозяйства) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 по делу № А75-22432/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, абонент) к предприятию об обязании произвести перерасчёт по показаниям прибора учёта и по встречному иску предприятия к предпринимателю о взыскании 67 000 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020, первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены; встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба предприятия не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт истечения межповерочного интервала прибора учета. Вместе с тем, учитывая доказательства пригодности прибора учета, а следовательно, исправного отражения прибором учета в спорный период объема потребленного ресурса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для использования расчетного способа исчисления объемов воды.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного жалоба не подлежит передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова