Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020 по делу № А75-20157/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

          по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, фонд) к гражданам ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) (далее – ответчики),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) (далее – третьи лица),

          о взыскании 8 065 846 рублей 64 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее – общество, должник),

установил:

          решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020, в иске отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано недобросовестное и/или неразумное поведение ответчиков,  как руководителей общества, а также наличие явной причинно-следственной связи между их поведением в качестве контролировавших деятельность общества лиц, обстоятельствами исполнения/неисполнения возникших в 2016 году обязательств общества перед фондом. Отметил, что рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне рамок дела о банкротстве невозможно.

          Выводы судов подробно мотивированы.

          Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

          Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.