Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.10.2020 по делу № А45-23294/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (далее – общество СК «Вектор») к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее – общество ПСК «Вектор») о взыскании 4 289 491 рубля основного долга и 1 123 846 рублей 79 копеек неустойки за выполненные работы по договорам подряда № 01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, № 25-08-18-1 от 09.01.2019, № 25092018П-1 от 09.01.2019, № 51/2018 от 05.12.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (далее – ФИО2), о признании недействительными договоров подряда № 01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, № 25-08-18-1 от 09.01.2019, № 25092018П- 1 от 09.01.2019, № 51/2018 от 05.12.2018, заключенных между обществом СК «Вектор» и обществом ПСК «Вектор»,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (далее – ФИО1), о признании недействительным договора подряда № 25092018п-1 от 23.11.2018, заключенного между обществом ПСК «Вектор» и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее – общество ПСК «Вектор»; ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020, в удовлетворении требований общества СК «Вектор», ФИО1 отказано; требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности договоров подряда в виде признания задолженности общества ПСК «Вектор» перед обществом СК «Вектор» по указанным договорам отсутствующей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании недействительными договоров подряда, а также о применении последствий их недействительности, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что указанные сделки являются притворными и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку при их совершении у сторон отсутствовали намерения их исполнять, работы по договорам подряда выполнялись собственными силами общества ПСК «Вектор» и (или) в этих целях оно привлекало других лиц (в том числе общество «ПСК «Вектор»; ИНН <***>), действия участников сторон этих сделок были направлены на перераспределение долей их участия в аффилированных между собой юридических лицах (обществах СК «Вектор» и ПСК «Вектор», «ПСК «Вектор»; ИНН <***>) в связи с возникновением корпоративного конфликта между ними. Основания для признания договоров подряда недействительными по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, судами не установлены.

В удовлетворении иска общества СК «Вектор» отказано, поскольку удовлетворение требования ФИО2 исключает возможность взыскания задолженности и неустойки по договорам подряда, признанных недействительными (ничтожными).

По результатам рассмотрения требований ФИО1 суды констатировали, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка

одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью; фактически Давидович А.С. на момент предъявления требования о признании договора подряда недействительным по оспоримым основаниям (статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являлся участником (учредителем) общества ПСК «Вектор» и общества ПСК «Векор» (ИНН 5405030531). Оспаривая договор подряда, Давидович А.С. также сослался на то, что названный выше договор заключался в целях создания искусственного документооборота. Этот довод был предметом рассмотрения судов трех инстанций, которые констатировав выполнения подрядчиком работ, их частичную оплату, и отсутствие достаточных доказательств заключения договора без намерения создать последствия (мнимость) и (или) направленности воли сторон на достижение иных правовых последствий (в контексте статьи 170 Кодекса), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова