Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-3949/2019 по заявлению предпринимателя к заместителю начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (заместителю главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) ФИО2 и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – Главное управление МЧС России по Томской области) о признании недействительными предписания и решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

предприниматель обратился с заявлениями в Арбитражный суд Томской области о признании недействительными предписания заместителя начальника

управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) Мащицкого Анатолия Олеговича от 08.04.2019 № 25/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание) и решения Главного управления МЧС России по Томской области от 04.04.2019 № 292-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям (далее – решение).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2019 принятые к производству по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с присвоением делу № А67-3949/2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны незаконными и отменены; на Главное управление МЧС России по Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 16.07.2018 № 49/1/1 при эксплуатации предпринимателем объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), должностными лицами Главного управления МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки вынесено решение от 04.04.2019 № 292-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, составлен акт проверки от 08.04.2019 № 25 и предпринимателю выдано предписание от 08.04.2019 № 25/1/1 об устранении в срок до 06.05.2019 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия допущенных нарушений при проведении проверки, недоказанности фактов вменяемых предпринимателю нарушений, а также нарушения имущественных прав предпринимателя.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», исходил из того, что для обеспечения пожарной безопасности объекта предприниматель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, и Сводами правил СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013, СП 6.13130.2013, СП 7.13130.2013.

При этом суд округа, указав на установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу обстоятельства того, что здание используется как объект физкультурно-досугового назначения, его строительство было осуществлено с нарушением действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, здание не соответствует правилам противопожарной безопасности, имеющиеся нарушения создают локальную угрозу жизни и здоровья при максимальных нормативных нагрузках, с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, руководствовался принципами стабильности и общеобязательности судебных решений, исключения возможного конфликта судебных актов.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что оспоренные в рамках настоящего дела решение от 04.04.2019 № 292-3-1-14 и предписание от 08.04.2019 № 25/1/1, выданные по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не являлись еще предметом рассмотрения и оценки судов, не опровергают выводы суда округа о необходимости поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко