Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-24294/2019,

установил:

компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сыркашевой Ксении Михайловне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 12 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции от 25.12.2019 отменено, требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 120 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 изменено: с предпринимателя в пользу компании взыскано 60 000 руб. компенсации.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов Суда по интеллектуальным правам фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты

принадлежности компании исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, нарушения этих прав предпринимателем путем реализации товара (игрушка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, а также воспроизводящие спорные рисунки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя компенсации, определив ее размер в сумме 12 000 руб. (по 1 000 руб. за нарушение права на один объект).

Изменяя решение в части размера компенсации и удовлетворяя иск полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не доказано совокупности критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая характер правонарушения, множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя при реализации одного товара, заявление ответчика о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, исходя из принципов разумности, обоснованности и

соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым отношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию в размере 60 000 руб.

Выводы Суда по интеллектуальным правам соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации