Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, поручитель должника) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания от 29.04.2021 № 2, а именно: по второму вопросу повестки дня – об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждён арбитражный управляющий; по дополнительному включенному в повестку дня вопросу – о принятии решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 данное определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня отменено, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в этой части. В остальной части определение суда первой инстанции от 26.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

[A1] жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьями 12, 15, 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на дату проведения спорного собрания процессуальная замена первоначального кредитора - банка на поручителя должника не произведена, а голос последнего по вопросу выбора саморегулируемой организации в силу заинтересованности не подлежал учёту в целях обеспечения принципа независимости арбитражного управляющего, отказал в признании недействительным решения по второму вопросу повестки, принятого в переделах компетенции собрания с соблюдением требований законодательства, прав и законных интересов должника и кредиторов.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк