Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» (Кемеровская область, г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 по делу № А27-26790/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество) к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - комбинат) о взыскании 14 524 114 руб. 23 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба комбината не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующими в спорный период положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310), постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2003 № 298 «Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Положение № 298), распоряжением администрации города Новокузнецка от 27.05.1998 № 442 «Об утверждении приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка» (далее - Положение № 298).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт превышения абонентом (комбинатом) в сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорный период.

Проверив расчет начисленной водоканалом платы, суды признали его верным и удовлетворили заявленные требования в полном объеме, мотивированно отклонив доводы комбината о том, что расчет основан на положениях законодательства, не подлежащих применению к ответчику.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, указав, что до принятия новых правил, устанавливающих нормативы состава сточных вод, а также порядок расчета размера платы за превышение загрязняющих веществ, действуют нормативные акты, принятые органами местного самоуправления и субъекта Российской Федерации до внесения указанных изменений.

Проанализировав положения Закона № 416-ФЗ и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд округа отметил правомерное применение судами к спорным правоотношениям действующих

(не отмененных) в заявленный период положений Правил № 167, Постановления № 1310, Положения № 422, Постановления № 298.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова