Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  Межрегиональной общественной организации
по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; далее – организация, заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020 по делу № А75-7100/2018, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее - общество) к организации о признании
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных организацией в письме от 25.09.2017
№ И0343-17 (далее – письмо), обязании  в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на официальном сайте организации по адресу http://econadzor.com/, обеспечения свободного доступа к решению в течение 12 месяцев, о взыскании судебных расходов в размере 80 447 рублей (на оплату государственной пошлины, лингвистического исследования, налога на доходы физических лиц по договору на лингвистическое исследование (далее – договор), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договору, страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору, услуг нотариуса) (с учетом уточнения),

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Газпром нефть», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ФИО1, ФИО2,

установил:

решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2019 решение суда от 29.10.2018 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.06.2019  постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2019  отменено в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 решение суда от 29.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции
от 21.02.2019 оставлены без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13.01.2020   решение  суда от 29.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 отменены в части отказа
в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества части сведений.  В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

 При новом рассмотрении дела судом  принято уточнение иска, согласно которому общество просило признать не соответствующими действительности
и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные организацией в письме от 25.09.2017 № И0343-17, обязать  в течение 10 дней
с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда
на официальном сайте организации по адресу http://econadzor.com/. Обеспечить свободный доступ к решению в течение 12 (двенадцати) месяцев, взыскать
в пользу общества судебные расходы в размере 62 010 рублей (на оплату государственной пошлины, лингвистического исследования, услуг нотариуса).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2021, суд прекратил производство по делу в части требования общества о признании
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, указанных в письме от 25.09.2017 №И0343 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»: «... одна из подобных,
не чистых на руку компаний - ООО «НИИ ЭиРИПР», в оставшейся части  требования  удовлетворены частично,  суд признал  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества  следующие сведения, изложенные письме от 25.09.2017 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»: - «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами... имеет негативный опыт работы
с ПАО НК «Роснефть».... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»; - «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть»
в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом
на участие в торгах»;  суд обязал организацию в течение десяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта на официальном сайте ответчика по адресу: http://econadzor.com/, обеспечив свободный доступ к судебному акту в течение двенадцати месяцев; взыскал  с организации в пользу общества 109 867 рублей судебных издержек,  в  остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части, ссылаясь
на  несогласие с распределением судебных расходов, на  нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из судебных актов, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек.

Довод кассационной жалобы о  несогласии с распределением судебных издержек  отклоняется, поскольку в нижестоящих судах не заявлялся.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.