Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего на решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А67-11150/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руслед» (далее - общество) о взыскании 24 465 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям (с учетом объединения дел и изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что общество не возвратило денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за поставляемую по договору электротехническую продукцию, и не произвело соразмерную поставку продукции.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 488, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства были перечислены ответчику во исполнение обязательств истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Свет 21 века. Томский завод светотехники» по поручению последнего, придя к выводу о недоказанности предпринимателем факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Довод предпринимателя относительно неправомерности применения судом апелляционной инстанции к спорным отношениям срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку отказывая в удовлетворении иска суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При обращении с настоящей кассационной жалобой заявителем не учтены полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, предусмотренные частью 3 статьи 291.14 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов