Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (г. Томск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу                        №А67-14467/2018 и общества с ограниченной ответственностью «ЭКМО» (г.Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экмо» (далее – общество) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – департамент) о признании недействительной документации для проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в седьмой зоне деятельности регионального оператора по извещению №270618/2724524/01 в части установления максимально приведенной стоимости услуги регионального оператора отсутствия тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на полигоне в д. Нелюбино, установления требований к документам, подтверждающим критерий квалифицированности, установления минимального значения по критерию оперативности, а также о признании незаконным распоряжения № 113 от 27.06.2018, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, решение от 23.05.2019 и постановление от 13.08.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной документации для проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в седьмой зоне деятельности регионального оператора, утвержденной распоряжением департамента от 27.06.2018 № 113, в части установления минимального значения по критерию оперативности. Требования общества «ЭКМО» в указанной части удовлетворены. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

В кассационныхжалобах заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признав, что порядок расчета единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и порядок расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора, ее максимальное значение, а также требования к документам, подтверждающим критерий квалифицированности, содержащиеся в документации об отборе, не нарушают Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), а также исходя из того, что тариф на захоронение ТКО на полигоне в д. Нелюбино на период осуществления планируемой деятельности не определен, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу  о законности действий департамента по изданию распоряжения №113 от 27.06.2018 и не установил нарушений в документации о конкурсном отборе действующему законодательству.

Отменяя судебные акты вчасти отказа в удовлетворении требования о признании недействительной документации в части установления минимального значения по критерию оперативности, судокруга исходил из того, указанный в документации минимальный срок рассмотрения обращений потребителей (7 дней) не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и не отвечает принципу определения лучших условий исполнения соглашения, установленных Правилами № 881.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и обществу с ограниченной ответственностью «Экмо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.