Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Кутлунин А.Е., Дергачев А,А. и общество с ограниченной ответственностью «Скандойл М» (далее - общество «Скандойл М») обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронцова А.А., объединенными для совместного рассмотрения, с ходатайством об отстранении управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 признаны несоответствующими требованиям законодательства действия Воронцова А.А., выразившиеся в неполном погашении требований кредиторов должника за счет денежных средств, поступивших от Кутлунина А.Е. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в незакрытии специального банковского счета, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить

[A1] принятые по обособленному спору определение и постановления судов в части признания его действий незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 60, 113, 116, 125 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и пришли к выводу об отсутствии законных оснований для резервирования ФИО1 денежных средств в качестве стимулирующего вознаграждения, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное погашение их требований.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2