Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28.06.2019 по делу № А27-6641/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области; далее - налоговый орган, инспекция) от 13.11.2018
№ 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 23 866 645 рублей и пени в сумме 9 651 142 рублей                    93 копеек, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере                            883 902 рублей и пени в сумме 44 332 рублей 56 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств, а также с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы по НДС в результате уменьшения цены сделок по реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу. При этом начисление недоимки произведено инспекцией исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества, определенной на основании заключения эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание превышение рыночной стоимости объектов недвижимости над ценой по заключенным сделкам и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                     № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что согласованные действия заявителя и взаимозависимого с ним лица, который являлся покупателем этих объектов недвижимости, направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по НДС.

Также суды учли установленный налоговым органом факт взаимозависимости участников сделок, безвозмездность спорных сделок и отсутствие у заявителя экономической выгоды от них.

Кроме того, суды признали правильным вывод налогового органа о том, что  доход в натуральной форме, выплаченный обществом своему работнику, подлежал учету как доход (экономическая выгода) налогоплательщика-работника, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, а потому пришли к выводу о наличии у общества как налогового агента обязанности исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ с указанного дохода.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанции и, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.