Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.12.2018 № 09-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 14.02.2019 № 10202,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 14.02.2020 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 18.12.2018 № 09-18/18 по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере, превышающем 959 402 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы относительно незаконности принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в

кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду отказа в применении налогового вычета по НДС по приобретению дизельного топлива и иного имущества у общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой», суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения (в том числе путем предоставления первичных расчетных документов) приобретения дизельного топлива и основных средств у названного контрагента.

Определяя действительные налоговые обязательства предпринимателя, судами проведен анализ реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика применительно к положениям статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате которого предприниматель был признан плательщиком НДС только в 1, 2 (только июнь), 3, 4 кварталах

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова