Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВА Компани» (далее – должник) Лагоды Максима Сергеевича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 по делу № А46-19146/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении его отчёта о ходе процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, ходатайство удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе во введении процедуры финансового оздоровления и утверждения графика финансового оздоровления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

[A1] без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты суд округа, руководствуясь статьями 75, 76, 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установил оснований для введения процедуры финансового оздоровления. Суд округа исходил из того, что повторное применение реабилитационной процедуры к должнику, находящемуся в конкурсном производстве, положениями законодательства о банкротстве не предусмотрено, утверждённый график погашения задолженности нарушал права и законные интересы кредиторов, а возможность реализации единственным участником должника своего намерения сохранить имущество и вывести должника из процедуры банкротства им не утрачена.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «АВА Компани» Лагоде Максиму Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк