Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 по делу № А45-5798/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – Общество) об истребовании у ФИО2 оригинала протокола общего собрания участников Общества; о признании недействительными решений общего собрания участников ответчика, оформленных протоколом от 28.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению ФИО1, заявление о применении исковой давности не имеет правового значения, поскольку заявлено ненадлежащей стороной - третьим лицом ФИО2;  настоящий спор не предусматривает  возможности предъявления ответчиком  к третьему лицу (участнику общества)  регрессного требования или требования о возмещении убытков; доводы о возможном привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности носят предположительный характер; у истца отсутствовала реальная возможность узнать из определения по делу № А45-40459/2019 о существовании решения общего собрания участников Общества от 28.07.2017; ФИО1 был ознакомлен с правовой позицией ФИО2 и копией протокола только 25.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участнику Общества ФИО1, по его утверждению, 25.02.2020 от действующего директора ФИО4 стало известно о том, что 28.07.2017 общим собранием участников юридического лица принято решение продлить полномочия единоличного исполнительного органа ФИО2 на 5 лет – с 31.07.2017.

Полагая, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 28.07.2017, принято с существенным нарушением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование требований истец ссылался на то, что не был уведомлен о проведении 28.07.2017 общего собрания участников Общества, на котором продлили полномочия директора ФИО2; не принимал в нем участия.

ФИО1 стало известно о проведенном собрании только в ходе судебных разбирательств по делу № А45-40459/2019 от действующего директора
ФИО4; истец в протоколе свою подпись не ставил, в связи с чем полагает его сфальсифицированным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 43 Федерального закона  от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска установленного законом двухмесячного срока  для обжалований  решений общего собрания, оформленного протоколом от 28.07.2017.

Судами установлено, что как следует из обстоятельств ранее рассмотренного корпоративного спора с участием тех же лиц в рамках дела
№ А45-40459/2019, до включения в состав участников Общества ФИО3 и ФИО1, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, полномочия которого действовали до 28.10.2019.

Участниками общества ФИО1 и ФИО3 28.10.2019 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении с 29.10.2019 на указанную должность ФИО5

Оспариваемый участниками Общества протокол от 28.07.2017 был представлен в материалы дела № А45-40459/2019 истцом ФИО2 при обращении в суд 15.11.2019 с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 28.10.2019.

Определением от 18.11.2019 по делу № А45-40459/2019 иск ФИО2 принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ФИО3, ФИО1

При указанных обстоятельствах суды пришли к  выводам  о необходимости исчисления срока для обжалования решений  общего собрания  с 18.11.2019 (вынесение определения о принятии к производству иска по делу № А45-40459/2019), тогда как с настоящими требованиями ФИО1 обратился только 25.02.2020.

Судебными инстанциями принято во внимание, что истцу было известно о полномочиях ФИО2 как директора с момента вхождения в Общество (ноябрь 2015 года). В Обществе имеется корпоративный конфликт; ответчик по делу ,ООО «Бастион» не заинтересован в а   подаче заявления о применении  срока исковой давности , а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьего лица, ФИО2

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.